Исторические традиции.
   Формы взаимоотношения "Я" и "МЫ" у различных народов различны. У одних (Европа) преобладает ориентация на выделенность "Я". У других (Азия) - на растворение его в "МЫ".
   Одни (Россия, Индия, исламские общества) в большей мере руководствовались в своей жизни и истории общинными, коллективистскими ценностями. Тесные взаимоотношения и сотрудничество являлись исторической нормой, вероятно потому, что больше соответствовали природе этих народов. И сегодня значительная, если не большая, часть населения планеты живет как раз в обществах подобного типа. Запад (США, западное общество в целом) опираются на философию индивидуализма. Западная культура определенно индивидуалистична, в ней "Я" доминирует над "МЫ". Более того, индивидуализм является одним из исторических условий западной цивилизации.
   

Вероятно, в истории одной и той же страны могут существовать циклы: коллективное напряжение сменяется расслаблением - каждый забирается в свою нору, потом опять напряжение и т.д. Получается, что время от времени возобладает то или другое стремление, тот или другой девиз ("Все за одного и один за всех!" или "Каждый за себя, один Бог за всех…"). Интересна, в этом смысле, книга Артура Шлезингера-мл. "Циклы американской истории", где он рисует цикличную смену национальных приоритетов общественной и частной жизни американцев.

   

"Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода" К. Маркс

    Что выше: "Я" или "МЫ"?
   Существуют диаметрально противоположные ответы на этот вопрос. Но, может быть, сам вопрос некорректен?
   В жизни возникает много противоречивых положений. Опишем некоторые из них. Авария на шахте. Один шахтер остался в забое. Шансы спасти его минимальны, опасность для спасателей непомерна. 16 его товарищей идут ему на помощь. И гибнут.
   Некто Сергей Нечаев организовал в Москве и Петербурге 60-х годов ХIХ века тайное общество "Народная расправа". Цель - уничтожить государство и освободить задавленный им народ. Средства - любые. Один студент усомнился в средствах. Усомнился, значит, может выдать. Его надо убить. Поучительно, как Нечаев аргументирует необходимость убийства. Нас 79 человек, усомнившийся один. Если он выдаст нас, и если каждому из нас дадут хотя бы по два года тюрьмы, мы потеряем 158 лет. Допустим, он будет жить и проживет 80 лет. Итак, мы можем потерять 158 лет, а он, если будет убит, потеряет гораздо меньше. Следовательно, он должен быть убит. И ведь эта "нравственная арифметика" сработала.
   Идут двое. На них нападают пятеро. Один бежит. Он трус. Идут две армии. К ним направляются значительно превосходящие силы противника. Одна из армий отходит. Другая не успевает отойти и гибнет. Командующий отступившей армией, очевидно, поступил правильно.
   Готовится фронтовая операция. Комдив получает приказ идти в наступление, но дело безнадежно. Однако, подчиняясь приказу, он наступает и укладывает дивизию полностью. Комфронта знает: это была отвлекающая атака, благодаря которой фронтовая операция закончилась успешно.
   Британский премьер У. Черчилль ведет войну с Германией. Сотни людей регулярно гибнут в ходе немецких воздушных бомбардировок Лондона. Между тем, по версии самого Черчилля, на столе у него лежал точный график вылетов немецких бомбардировщиков на ближайший месяц. Британская разведка разгадала немецкие шифры. Стоит только предупредить лондонцев по радио, и тысячи жизней будут спасены. Но премьер недвижим: "Нельзя, чтобы немцы догадались, что мы знаем их шифры, впоследствии из-за этого мы можем потерять больше". И люди продолжают гибнуть...
   Так что ответ едва ли может быть однозначным. Скорее, он должен быть конкретным, исходить из конкретной ситуации.

назад

вперёд