Помимо названных реформ, период 1881-1903 годов отмечен серией других преобразований, непосредственно на ликвидацию сословных пережитков не направленных. Эти преобразования являлись попыткой правительства отреагировать на новые задачи, встающие по ходу развития страны.
   Прежде всего правительство уделило внимание крестьянскому вопросу. Уволив Лорис-Меликова, Александр III всё-таки воплотил одну из мер, предлагавшемся в его "конституционном" проекте. В декабре 1881 года вышел закон об обязательном переходе крестьян на выкуп с 1 января 1883 года. Теперь наконец совершилась крестьянская реформа для тех 15-20 % крестьян, которые не смогли перейти на выкуп прежде. Однако осталась проблема крестьянского малоземелья. Его причиной были, во-первых, отрезки от крестьянских наделов по реформе 1861 года. Во-вторых - естественный прирост крестьянского населения, почти двукратный за четыре пореформенных десятилетия. К концу XIX века размер надела в расчёте на душу мужского пола сократился с 5,1 до 2,6 десятины. Между тем для ведения хозяйства, позволяющего прокормиться крестьянской семье, требовалось не менее 6-8 десятин, а переселенцам в Сибирь в начале XX века будут выделять до 15 десятин.
   Малоземелье усиливало крестьянские надежды на "чёрный передел" - бесплатную раздачу крестьянам помещичьих земель царём-батюшкой. Подчёркивая недопустимость такого передела, Александр III одновременно попытался помочь наиболее сильным крестьянам в законной покупке земли. В 1882 году был учреждён Крестьянский Поземельный банк, выдававший ссуды только крестьянам. Для открытия банка немало усилий приложил Н. Х. Бунге. Как и уже известный нам Дворянский банк, Крестьянский открывал кредиты под залог земли на льготных условиях. Но если Дворянский банк выдавал деньги под залог уже имеющейся земли, то Крестьянский - под залог приобретаемой. Ещё не расплатившись за новый участок, крестьянин уже начинал на нём пахать и собирать урожай.

   Несмотря на пользу, которую приносил Крестьянский банк, он не мог обеспечить землёй всех крестьян. Часть крестьян вынуждена была уходить на фабрику, превращаясь в рабочих. В отсутствие квалификации им приходилось соглашаться на любые условия. Этим пользовались предприниматели, относившиеся к своим работникам без жалости. Продолжительность рабочего дня доходила до 18 часов. Уже во второй половине 1870-х годов начали появляться организации, боровшиеся за права рабочих ("Южнороссийский союз рабочих", "Северный союзрусских рабочих").
   Меры правительства по регулированию отношений между рабочими и предпринимателями получили название фабричного законодательства. Первой существенной мерой в этом направлении стало создание в 1882 году фабричной инспекции, призванной следить за соблюдением прав рабочих. Сами эти права были полно изложены в законе 1886 года, регулировавшем порядок найма и увольнения, наложения штрафов, выдачи зарплаты. Годом раньше запретили ночную работу для детей и женщин. В 1897 году последовало ограничение рабочего дня: теперь он не должен был превышать 11,5 часов.
   1903 год принёс закон об ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими: теперь если рабочий стал инвалидом из-за производственной травмы, предприятие обязывалось платить ему пенсию.
   Перечисленные меры оставались недостаточными для существенного улучшения положения рабочих. Сохранялись тяжёлые условия труда, высокая травматичность, произвол предпринимателей в отношении неквалифицированных рабочих. В то же время, фабричное законодательство свидетельствует о том, что правительство осознало появление нового вопроса и взяло на себя ответственность за его решение. Тем самым государство заявило, что отношения между рабочим и предпринимателем не являются только их частным делом.

   Важная характеристика внутренней политики 1880-1890-х годов - налоговые реформы; не антисословные, о которых велась речь выше, а реформы, исходящие из внутренней логики налоговой системы.
   К 1885 году относится первая (для данного периода) реформа промыслового налога. Прежде он взимался в виде твёрдого сбора за право торговли (тот самый выше упоминавшийся патент). Один купец первой гильдии платил такой же налог, как любой другой первогильдеец; одинаковую сумму - все розничные торговцы, и т.д. По своему воздействию на экономику такой налог сходен с подушной податью: предприятия с разной прибылью платили одну и ту же сумму налога, то есть отдавали разную часть своей прибыли. Из этого вытекали два отрицательных следствия: 1) мелкие предприниматели оказывались в неблагоприятных условиях, тормозилось их развитие; 2) государственный бюджет получал с богатых предпринимателей меньше, чем мог бы получить.
   Чтобы ослабить эту неравномерность, Н. Х. Бунге в 1885 году ввёл в промысловый налог подоходную составляющую. Помимо выборки патента ("основной промысловый налог"), каждый предприниматель обязывался ещё и уплачивать "дополнительный промысловый налог" - определённый процент от дохода.
   Значение этой подоходной составляющей промыслового налога усилил С. Ю. Витте в ходе уже упоминавшейся реформы 1898 года. Усложнив дополнительный промысловый налог, Витте добился увеличения его размера; теперь именно подоходная составляющая стала обеспечивать основную часть сборов промыслового налога; патент оказался отодвинут на второй план.

   Пятью годами ранее, в 1893 году, тот же Витте установил квартирный налог - с тех, кто занимает дорогие квартиры. Размер налога с каждого плательщика зависел от стоимости занимаемой им квартиры, то есть тоже соответствовал подоходному принципу. Министерство финансов не скрывало, что квартирный налог - прототип подоходного налога для всех граждан, обсуждение которого велось с 1850-х годов, но не достигало результата из-за сопротивления знати.
   Таким образом, в обложении как промышленности и торговли, так и частных лиц начал укрепляться подоходный принцип, соответствовавший сложившимся экономическим условиям.

   Последняя значительная реформа пореформенной России связана с крестьянской общиной. К концу XIX века её существование вступило в противоречие с развитием общества. И Н. Х. Бунге, и С. Ю. Витте выступали за разрушение общины на том основании, что она противоречит чувству частной собственности, которое необходимо прививать крестьянам. Противником Минфина выступало МВД; из его руководителей этого периода наиболее известен В. К. Плеве (министр в 1902-1904). Плеве выступал за поддержку общины как традиционной единицы, помогающей сохранять патриархальные монархические и религиозные устои.
   Противостояние министерств не увенчалось явной победой одной из сторон. Тем не менее в 1903 году, незадолго до отставки Витте, вышел закон об отмене круговой поруки. Ранее недоимка, которую не смог уплатить один крестьянин, взыскивалась со всей общины; теперь - только с него самого. Реформа 1903 года уничтожила одну из двух опор общины. Теперь основной задачей общины оставалось только распределение надельной земли.

   Таким образом, в министерство Н. Х. Бунге и С. Ю. Витте реформы продолжались. Отчасти - направленные против сословных пережитков. В другой части - посвящённые тем насущным задачам, которых не было раньше.
   Итак, на протяжении всего царствования Александра III и первой ("виттевской") половины правления Николая II мы видим сочетание консервативных мероприятий и реформаторских. Сопоставим это положение со второй половиной царствования Александра II. Там реформы сочетались с "откатом" реформ, здесь реформы сочетаются с "контрреформами". Следует разобраться: реформы в первом случае и во втором - явления одного порядка, или есть принципиальное различие? Попятное движение в одном случае и в другом - однотипные явления или разнородные? Говоря шире: существует ли между этими двумя периодами (1866-1881 и 1881-1903) принципиальное различие? И если да, то в чём оно, а если нет, то почему столь разные императоры пришли к такому похожему результату?
   Отсюда - вопрос на размышление:

Политика Александра II и Александра III: разрыв или преемственность?

назад

вперёд