В этот день в Академии наук обсуждалась диссертация Герарда Фридриха Миллера "О происхождении народа и имени российского". На основании рассказа Повести временных лет о появлении Древнерусского государства Миллер доказывал, что оно возникло благодаря пришлым людям - варягам. Следуя за летописцем, отождествлявшим названия "варяги" и "русь", Миллер полагал очевидным, что название "русь" лишь закрепилось впоследствии за восточными славянами, а само происхождение его неславянское, заимствованное, пришедшее в славянский язык из родного языка Рюрика и его братьев. Пытаясь определить, кем были по этнической принадлежности варяги, он указывал на известных европейцам выходцев из Скандинавии - норманнов ("северных людей"), в IX-XI вв. наводивших ужас на всю Северную и Западную Европу. Таким образом, по мнению Миллера, представители скандинавского племени положили начало первому государству восточных славян и его первой династии (Рюриковичей). Они же дали ему свое название.
   Против этих положений Г.Ф. Миллера активно выступил М.В. Ломоносов, которому показалось, что аргументы немецкого ученого ущемляют достоинство русского народа: выходило, что славяне оказывались непричастны к появлению собственного государства, с самого начала ими правили иноземные правители, и даже самоназвание народа оказывалось иностранного происхождения. От таких утверждений было недалеко до вывода, что славяне не только не создали, но и не были способны создать собственное государство.

    По поручению императрицы Елизаветы Петровны Ломоносов написал отзыв на диссертацию Миллера, где вступил с ним в отчаянную полемику, выдвигая контраргументы, суть которых сводилась к тому, что "русь" - название исконно славянское, варягов нельзя отождествлять с норманнами, т.к. по происхождению они были не скандинавами, а пришедшими с берегов Балтики славянами. Следовательно, Древнерусское государство было создано самими славянами. Позже Ломоносов развил эти положения в ряде сочинений, в числе которых "Краткий российский летописец" и "Древняя российская история".
   Взгляды Миллера разделяли его соотечественники, как и он, находившиеся на русской службе - Иоганн Готлиб Байер и Август Людвиг Шлёцер. Следует отметить, что, в отличие от Ломоносова, историки-немцы имели гораздо больший опыт работы с историческими источниками. Однако можно предположить, что на их взгляды повлияла окружающая исторической обстановка: они приехали в Россию создавать историческую науку, учить и просвещать "необразованных" русских людей. В это дело они вложили все свои силы и способности (Миллер заложил основы современной российской этнографии, исторической географии, археографии, источниковедения - научных направлений, без которых сейчас невозможно представить историческую науку), осознавая при этом свое интеллектуальное превосходство. Ситуация, в которой создателями русского государства выступили иноземцы, для них находила аналогию в их собственной деятельности.
   Ломоносов в своей аргументации опирался на более поздние по происхождению источники. Создатель отечественной химии, физики, астрономии, современного русского литературного языка, к истории он обратился вынужденно, под влиянием отнюдь не научных обстоятельств. Недавнее историческое прошлое - засилье немцев при Анне Иоанновне - не находило в его душе сочувственного отклика. Для него, в отличие от Миллера, Байера и Шлёцера, аналогии между прошлым и современностью имели отрицательный характер. "Антинорманизм" Ломоносова более опирался на его патриотические чувства, нежели на научные аргументы.

назад

вперёд