Если в 1860-х гг. "антинорманизм" был знаменем либерально-демократических сил, то к концу века ситуация кардинально изменилась. Среди историков так называемого "официального направления" стали появляться сторонники "антинорманизма", в их числе Е.И. Забелин, И.Д. Иловайский. Эти авторы, возвращаясь к Ломоносову, выводили варягов с берегов Южной Балтики. Такая перемена взглядов была связана не столько с тем, что у "антинорманистов" появились новые неопровержимые доказательства, а с переменой официального идеологического курса. В свою очередь, оппозиция из "антинорманистов" перешла в противоположный лагерь и с подобными взглядами встретила падение режима в 1917 г. Учебник по русской истории одного из основателей советской исторической науки М.Н. Покровского, вышедший в 1933 г., пропагандировал "норманнскую теорию". Но не долго.

   Уже через несколько лет под давлением партийного аппарата начинается критика "школы Покровского": его исторические концепции объявляются ложными, а "норманнская теория", в частности, - враждебной марксизму (марксизм отрицал создание государства волею отдельных личностей). Целый ряд советских историков начинает разработку аргументов в пользу "антинорманизма". Среди них особо стоит выделить Б.Д. Грекова с его трудом "Киевская Русь".
"Антинорманизм" возобладал в советской исторической науке еще по одной причине: в 30-40-е гг. резко возрос интерес к "норманизму" в Западной Европе. Проблемой заинтересовались скандинавские ученые, которые обратили пристальное внимание на археологические данные (остатки скандинавских погребений на территории восточных славян). Как оказалось впоследствии, обращение к археологии само по себе было для спора весьма плодотворным. Однако нередко доводы западноевропейских ученых-"норманистов" создавали благоприятную почву для разного рода националистических построений. В частности, всплыл "норманистский" тезис о том, что славяне по своей этнической природе не были способны создать собственное государство. Советские ученые ответили западноевропейским коллегам довольно жесткой критикой и созданием альтернативных концепций происхождения Древнерусского государства.
Его история начала стремительно удревняться. Отрицая роль варягов в деле образования государства восточных славян, советские ученые пытались найти "киевские корни" первой княжеской династии, для чего летописная легенда о Кие привязывалась к конкретным датам (как правило, его княжение относили к V-VI вв.). Выдвигались версии о местных славянских династиях (например, Аскольд и Дир в таких построениях выступали не варягами, как в летописи, а славянами). В это же время (40-60-е гг.) начинается более пристальное изучение неславянских государственных образований на территории Восточно-европейской равнины (Скифское царство, государство готов и т.д.), от которых выстраивается "линия преемственности" к восточным славянам. Хотя доказать прямую взаимосвязь между этими государственными образованиями чрезвычайно трудно, эта концепция до сих пор господствует в подавляющем большинстве как школьных, так и вузовских учебников, в которых "начало Руси" относится к эпохе господства скифов в Северном Причерноморье.

    В начале 60-х гг. в Ленинградском государственном университете (том самом, где в XIX в. проходила словесная "дуэль" между Погодиным и Костомаровым) молодой аспирант кафедры археологии Л.С. Клейн организовал "славяно-варяжский семинар", участники которого (школьники-старшеклассники, затем превратившиеся в студентов) сосредоточились на изучении археологических свидетельств о присутствии варягов на славянской территории. Семинар вскоре привлек внимание партийного начальства - ведь "норманизм" до сих пор оставался под подозрением и был знаком политической неблагонадежности. Участников семинара вызвали на публичную дискуссию, которая состоялась 22 декабря 1965 г. Главным оппонентом Клейна и его учеников стал историк И.П. Шаскольский, в то время - один из крупнейших специалистов по теме: незадолго до диспута он выпустил книгу "Норманнская теория в современной буржуазной науке". Шаскольский не был сторонником резких заявлений и весомость научных аргументов ставил выше идеологической значимости концепции. В своем выступлении он высказался весьма осторожно: признавая образование Древнерусского государства результатом внутреннего социально-экономического развития восточных славян, он отмечал, что роль в этом процессе варягов еще предстоит выяснить. Не отрицал он и возможности существования разных точек зрения на вопрос. Клейн попытался реабилитировать "норманнскую теорию", отстаивая точку зрения, что следует отделять научные положения теории (варяги - это скандинавы, норманны, они явились основателями княжеской династии, название "русь" - скандинавского происхождения, от пришлых варягов это название перешло на славян) от ее политической составляющей (варяги создали первое русское государство, причиной чего является их природное превосходство над славянами). В пользу научных положений теории Клейн привел ряд доказательств, показав важное значение археологических аргументов. Все его выступление было пронизано мыслью о том, что главным оружием в затянувшемся споре могут быть только "железные факты".

назад

вперёд