Аннотации журнальных статей по истории России от 1855 года до современности

Статья биографического плана рассказывает о жизни графа Лорис-Меликова до окончания русско-турецкой войны 1877 – 1878 гг. Может быть использована в реферате о Лорис-Меликове с целью «оживить» довольно абстрактную фигуру этого деятеля. Из любопытного – во время своей заграничной поездки с целью «лечения» он познакомился со славянофилом А.И. Кошелевым, разрабатывавшем проект учреждения в России общенационального Земского собрания или Государственной Думы. Л-М сказал Кошелеву, что разделяет его взгляды. Это было в 1875 г., т.е. еще до разгула террора.

Кстати, за какие это армянские шалости выперли Л-М из института восточных языков в Москве, когда он был еще подростком? Автор оставляет этот момент не разъясненным, а жаль… J))

Г.К. Салтык «Эсеры центрального черноземья в 1905 – 1907 годы» (С. 55 – 69)

Довольно скучная статья, в которой автор детально анализирует численность и социальный состав эсеровских организаций указанного региона. Из интересного – около 50% (в среднем) членов некоторых эсеровских организаций составляли крестьяне. Это серьезно отличает эсеровскую партию от Народной Воли, где процент крестьян был совсем невелик. Влияние эсеровской партии на крестьянство показывают итоги выборов в Учредительное собрание в 1917 г. В Воронежской губернии за эсеров проголосовали 875 тыс. человек, а за большевиков 151, в Курской соответственно – 869 и 120 тыс., в Тамбовской – 837 и 240 тыя.

Автор затрагивает деятельность в 1905 – 1907 гг. М. Спиридоновой и А.С. Антонова (будущего руководителя антибольшевистского мятежа).

В.И. Бакулин «Между догмой, иллюзией и реальностью: меньшевизм в 1917 г.». (С. 69 – 83)

Интересно написанная статья. Автор анализирует политику меньшевиков на примерах эволюции взглядов Церетели и Суханова (как представителей двух тенденций в меньшевизме) и пытается понять причины краха меньшевизма в 1917 г. После выборов в Учредительное собрание (где за них проголосовали всего 3,2% избирателей!) партия меньшевиков выродилась в небольшой клуб интеллектуалов.

Выводы, к которым приходит автор, в общем, трудно назвать оригинальными. Главная причина – увлеченность Церетели (как представителя главенствующей в меньшевизме тенденции) борьбой за демократизм (понимаемый как тесный союз с цензовыми элементами) при почти полном забвении соиально-экономических аспектов политики правительства. Характерно, что в своих речах лидер меньшевиков и социалистический министр вообще перестал упоминать о социализме, в то время, как с его уст не сходила борьба за демократизм. Фактически причина краха в том, что меньшевики дали себя подмять и пошли на поводу у более правых, буржуазных элементов. При этом они отказались даже от завершения буржуазно-демократической революции в аграрном вопросе, что, в конечном счете и подорвало их авторитет. В рабочем вопросе они вообще не сдвинулись с места.

Еще один момент – ошибка Церетели, который преуменьшал роль Советов в революции. Меньшевики сделали ставку на институты буржуазно-демократические, а советы игнорировали. Это привело к полному захвату их большевиками.

Левое направление в меньшевизме (Мартов, Суханов), по мнению автора, просто не нашло себя, так как, с одной стороны, его лидеры все время сближались с большевиками, которые более решительно и однозначно выступали за завершение революции, а с другой стороны, понимая антидемократическую сущность большевизма, не готовы были слиться с ним окончательно.

В общем, меньшевики попали в вилку между требованиями момента и своими теоретическими представлениями о двух революциях (буржуазной и социалистической). Они были партией, которая не захотела взять власть и на этом проиграли.

Статья может быть использована для подготовки реферата.

Э.Л. Нитобург «В поисках своей ниши в американском обществе (третья волна русских иммигрантов в США). (С. 83 – 93)

Автор прослеживает судьбы людей, попавших в США в конце Второй мировой войны. По ялтинским (1945 г.) соглашениям все советские военнопленные и вывезенные в Германию на работы лица, а так же лица, содержащиеся в лагерях для перемещенных лиц должны были быть возвращены в СССР. К концу 1945 г. было репатриировано 5,1 млн. советских граждан из них 2,3 млн. из зон оккупации союзников. Но еще оставалось там примерно 500 тысяч не желающих возвращаться. По соглашениям это никакой роли не играло, но союзники не торопились их отправлять.

С началом «холодной войны» США приняли закон о перемещенных лицах, в результате чего более миллиона граждан были расселены в США (328 тыс.), Австралии (182 тыс.), Канаде (123 тыс.), Израиле (132 тыс.), Англии (86 тыс.). Переехали в Америку в это время и многие белоэмигранты и их дети. Но они составили ничтожную часть.

В основном третья волна эмигрантов состояла не из людей интеллектуальных профессий, представителей дворянства и буржуазии (как вторая), а из простых людей технических профессий (рабочие, инженеры). По мнению автора представители этой волны сумели достаточно быстро и эффективно адаптироваться к жизни в Америке, во всяком случае, лучше, чем представители второй волны.

Не думаю, что статья представляет большой интерес для наших задач.

М.Н. Губоголо «Драма собственника нашего времени» (С. 93 – 113)

Статья – попытка социологического анализа вновь возникшего класса российских предпринимателей. Написана достаточно скучно и путано. Выводы банальны. Короче, ерунда. Интереса не имеет.

№ 2, 2004 г.

В.А. Твардовская «На посту генерал-губернатора в Астрахани и Харькове: победа над чумой и усмирение крамолы». (С. 55 – 74)

Вторая статья о Лорис-Меликове. Захватывает период от конца войны 1878 г. до начала 1880 г., когда император назначил его «диктатором».

За этот короткий промежуток времени Л-М успел побывать генерал-губернатором Астрахани, где в конце 1878 г. вспыхнула эпидемия чумы. Александр послал его на борьбу с эпидемией, наделив широчайшими полномочиями. Весной 1879 г. Л-М рапортовал, что случаи заболевания прекратились. Автор довольно расплывчато характеризует деятельность Л-М. Остается непонятно – то ли он действительно проявил выдающиеся административные таланты, то ли эпидемия кончилась сама собою?

После покушения на императора Соловьева институт генерал-губернаторов вводится в европейской территории страны в ряде губерний. Одно генерал-губернаторство объединяло несколько губерний. Л-М посылают в Харьков. Кроме него г-г стали Тотлебен, Гурко – короче, герои войны. Л-М проводит политику жесткого пресечения «крамолы» и в этом плане не отличается ничем от других г-г. Но проводит эту политику более мягко и тонко. Он никого не расстрелял, как другие г-г, хотя достаточно широко пользовался правом административных наказаний. И на этом основании прослыл в западной печати либералом. Автор отмечает, впрочем, давние и тесные контакты Л-М с либеральными министрами в правительстве – Д. Милютиным, П. Валуевым, А. Абазой и др.

В отношении полицейских мер пресечения Л-М был достаточно жесток. Он же фактически поддержал проект нового университетского устава, ограничивающий самостоятельность университетов, но принятый уже при следующем императоре. В то же время Л-М постепенно приходит к пониманию, что одними только репрессивными мерами страну не успокоить.

Вместе с предыдущей статьей – хороший материал для реферата.

Н.А. Разманова «Общественная инициатива торгово-промышленных кругов России и материальное обеспечение коммерческих училищ» (С. 74 – 84)

Любопытная статья, которая вряд ли интересна для наших целей, но дает пищу для размышлений в свете сегодняшних проблем. Автор исследует вопрос финансирования коммерческих училищ, которое строилось на комбинировании средств бюджета и добровольных пожертвований купеческих союзов. Правительство пыталось вначале ограничивать самостоятельность училищ, используя свое финансовое влияние на них. Но Витте передал управление училищами от консервативного министерства образования в министерство финансов. С этого момента училища жили в основном за счет негосударственных источников, а уровень образования в них резко вырос за счет приглашения университетских лекторов.

И.В. Омельянчук «Социальный состав черносотенных партий в начале XX века». (С. 84 – 96)

На основе фактических данных автор пытается структурировать социальный состав черносотенных организаций в период с 1905 по 1913 гг. Отмечая, что стержнем этих организаций было дворянство, автор замечает, что по своему составу они были всесословными. Крупная буржуазия не оправдала надежд монархистов и весьма слабо была представлена в их организациях. Зато мелкая буржуазия (мелкий лавочник) была весьма активной в революционный период и расхожее представление о черной сотне как о лавочники с дубиной или кистенем – в значительной мере отвечало историческим реалиям. В то же время, не совсем верно представление, будто интеллигенция игнорировала черную сотню. В ее руководстве имелась значительная прослойка интеллигенции. Особенно на Украине, где этнический состав интеллигенции составлял 29,8 % русских, 32% украинцев и 15,3 % евреев. Именно Украина дала большое число интеллигентов, настроенных промонархически.

Довольно значительную часть черносотенцев давал рабочий класс. Правда, в основном, низкоквалифицированные и неграмотные рабочие. Общая численность рабочих в черносотенных организациях в первую революцию составляла свыше 24 тысяч человек. Автор считает, что реально их было намного больше. Но в период после 1907 г. численность рабочих резко пошла вниз.

Крестьяне на Украине в начале охотно записывались в Союз русского народа и пр. организации, считая, что они помогут им отобрать землю у помещиков-католиков, а так же испытывая сильную неприязнь к еврейским торговцам. Дошло до того, что МВД выказывало озабоченность чрезмерной активностью крестьян в СНР. Вместо укрепления законности и порядка на селе участились крестьянские выступления и волнения. С течением времени крестьяне поняли всю беспочвенность надежд и их численность тоже стала сокращаться. Впрочем, несмотря на разочарование в СРН, многие тысячи крестьян на Юге России все же оставались его членами.

В.Н. Савченко «Восточная Галиция в 1916 – 1920 годах (этнополитическая ситуация в крае)» (С. 96 – 113)

Узкоспециальная статья, которую трудно понять без предыдущей, опубликованной в 2002 г. Советское правительство поддержало украинизацию Галиции и движение националистов простив «москвофилов». Эта противоречивость привела, однако, в конечном счете, к обратным результатам – когда В. Галиция вошла в состав СССР в 1939 . г. Статья перегружена фактологией и не интересна для целей подготовки реферата.

Е.А. Осокина «Советская жизнь: обыденность испытания (на примере истории Торгсина и ОГПУ)». (С. 113 – 124)

Любопытная статья, могущая послужить иллюстрацией к внутренней организации и функционированию тоталитарного государства. Испытывая большой дефицит валюты и золота в период индустриализации, сталинское руководство до 1931 г. проводило жесткую политику силового изъятия валюты и золота у населения силами ОГПУ. Можно вспомнить соответствующий эпизод из «Мастера и Маргариты». У местных отделений ОГПУ были «планы» по сдаче валюты, золота и драгоценностей. Торговля тем и другим была запрещена. В 1930 г. была создана сеть магазинов Торгсин, продающая антиквариат туристам за валюту. А в 1931 г. эта сеть стала доступной для советских покупателей. В обмен на валюту, золото, платину и бриллианты они могли купить здесь продукты питания. В голодные 1932 – 1933 гг. эта сеть стала инструментом «добровольного» изъятия необходимых государству ценностей. Однако государство не ввело никаких правил обращения валюты и золота и ОГПУ продолжало свои реквизиции и изъятия, организуя налеты на магазины Торгсина и арестовывая людей, заходящих туда на вполне законных основаниях. Таким образом, создавалась путаница и неразбериха – когда два ведомства, конкурируя между собой, мешали друг другу выполнять государственные задачи. Кончилось тем, что накануне ликвидации Торгсина (1936 г.) все его сотрудники стали по сути дела осведомителями ОГПУ, выдавая необходимые сведения о своих покупателях. У людей же в эти годы «съезжала крыша» - они никак не могли понять – по какому принципу арестовывают посетителей Торгсина? Крестьяне устраивали засады возле магазинов и следили за тем – кто туда входит и выходит, прежде чем решиться самим войти. Довольно яркая шизофреническая картина «совка», где прагматизм руководства соседствует с его же фобиями и застарелой привычкой во всем полагаться на террор. Характерно, что память о Торгсине, как о непонятной и нелогичной «отрыжке нэпа» засела очень прочно людям в головы, так что даже Высоцкий в 60 годы пел:«Но ученый сукин-сын, цепь златую снес в Торгсин…».

И.В. Быстрова «Советский военный потенциал периода «холодной войны» ы американских оценках». (С. 124 – 143)

Поток рассекреченной информации из фондов ЦРУ, пошедший в 90-е гг. (на фоне весьма тощего и почти отсутствующего потока из фондов КГБ) позволил автору изучить планы военного руководства США в отношении возможной войны с СССР а так же оценки военного потенциала СССР, которые давало ЦРУ.

В 1946 – 1949 гг. военное и политическое руководство США рассматривало возможность превентивной ядерной войны против СССР. Были разработаны планы «Хармун» и «Дропшот», по такому сценарию.

Разведка США имела довольно точные сведения и ошиблась всего на год по срокам испытания первой советской ядерной бомбы. Американцы указывали как наиболее раннюю дату 1950 г., а бомба была взорвана в 1949 г. Правда они и 1950 г. считали малореальным.

Затем началась гонка вооружений, в которой СССР длительное время отставал на порядок по имеющимся запасам ядерных зарядов.

Вот динамика роста числа зарядов в США. 1949 – 9, 1947 – 13, 1948 – 50, 1949 – 250, 1950 – 450, в 1953 – 1000.

В 1955 г. у США – 3037, у СССР – 200, в 1956 – 4 618 и 426, в 1957 – 6 444 и 660, в 1958 – 9 822 и 869, в 1959 – 15 468 и 1 060, в 1960 – 20 434 и 1 605.

Помимо числа зарядов шло соревнование за технику их доставки на территорию противника. В СССР с 1946 г. большое развитие получило ракетостроение, тогда как руководство США сделало ставку на самолеты. И это была их стратегическая ошибка. Хотя в СССР самолеты тоже строили и до 1957 г. делали ставку на них в вопросе доставки ядерных зарядов.

С середины 50-х гг. развитие ракетной техники стало главным направлением военного соревнования между СССР и США. 17 декабря 1959 г. было принято решение ЦК и Совмина СССР об учреждении должности главнокомандующего ракетными войсками. Это стало днем ракетный войск стратегического назначения (РВСН). Во второй половине 60 – начале 70-х гг. СССР сделал рывок в развитии ракетных вооружений.

Оценки ЦРУ во все время «холодной войны» то занижали, то завышали военный потенциал противника. Но, с появлением космических спутников слежения, информация стала более – менее объективной. Особенно американцев волновала оценка уровня военных расходов. По их данным СССР стабильно отставал в этом от США и сравнялся только на короткое время в 70-е годы.

№ 3, 2004 г.

Б.. Гаврилов «В Мясном бору, в «долине смерти» (С. 3 – 14)

Крайне интересная статья (хоть и написанная с избытком фактуры и военной детализации). Автор рассказывает о Любанской наступательной операции Волховского фронта силами 2-й ударной армии, о последовавшем затем ее окружении и прорыве. Операция началась 25 января 1942 г. под командованием генерал-лейтенанта Н.К. Клыкова. Поставленную задачу (захват г. Любань) армия не выполнила, хотя прорвала оборону немцев и вошла в узкий проход шириной 3 км. За это Клыкова сняли и назначили командующим армией генерал-лейтенанта А.А. Власова. Приняв командование уже в условиях почти полного окружения, Власов подготовил операцию прорыва, которая была утверждена Ставкой. Многократно повторенные попытки прорваться, сопровождаемые многократно открывавшимся и вновь закрывавшимся проходом (его ширина колебалась от 1 км. до 100 метров!) привели к массовой гибели бойцов 2-й армии а так же бойцов двух других армий, которые пытались прорывать блокаду с нашей стороны. Штаб армии должен был уходить последним. Власов в конце концов потерял управление войсками и, будучи контуженным, на некоторое время впал в шоковое состояние. 12 июля Власов с женщиной-поваром вышел к деревне Туховежи, где попали в плен (их взяли местные деревенские «полицаи»). Автор считает, что Власов не сдавался немцам добровольно, а именно был захвачен, что полностью дискредитирует версию об «идейной» подоплеке его последующей деятельности.

Наши потери в операции, длившейся около полугода, автор оценивает в 158 тысяч человек. Приводятся яркие факты, рисующие характер боев в «долине смерти», когда танки шли по полям, усыпанным трупами русских и немцев. Приводятся так же факты, когда работники НКВД добивали тысячи советских раненных при отступлении. Вообще статья очень сильная. История Любанской операции – типична для ВОВ, которая вся полна таких операций, каждая из которых «весила» по 100 – 200 тысяч убитых!

О.В. Владимиров «Деятельность советской военно-морской разведки в германии в 1939 – 1941 гг.» (С. 14 – 20)

Узкоспециальная статья, вряд ли представляет интерес, разве что как дополнительный материал к реферату о советской разведке накануне войны. Но и для него – информации маловато и она не представляет большого интереса. Военно-морская разведка была создана в 1937 г., но испытывала во все время до начала войны большой дефицит кадров и фактически действовала весьма плохо. Интересно, что руководство ВМФ, докладывая высшему военно-политическому руководству страны информацию о подготовке Германии к войне, сопровождало ее скептическими комментариями – дескать, немцы шантажировали СССР с целью добиться экономических уступок.

Ю.Г. Голуб «1941 г.: Иранский поход Красной армии. Взгляд сквозь годы». (С. 20 – 28)

Любопытная статья, хоть использовать ее для реферата и нет оснований. Автор приходит к выводу, что вторжение английских и советских войск в августе 1941 г. в Иран совершенно не было обусловлено реальной военной угрозой с его стороны. Сталин а) не хотел допустить одностороннего вторжения в Иран Англии и б) намеревался проучить Иран, проявлявший строптивость в подписании нового торгового соглашения в 1938 г., а так же передавшего нефтяную концессию в Северном Иране американцам в 1939 г. Сталин даже отказался в самые напряженные месяцы войны заменить в Иране советских солдат на английских, что предлагал ему «добрый» Черчилль.

А.Ю. Ермолов «Перестройка танковой промышленности СССР в 1941 – 1942 гг.» (С. 28 – 35)

Статья посвящена специальному вопросу, но дает довольно качественный материал для подготовки реферата, освещая все аспекты проблемы – налаживания производства танков в тылу. В 1942 г. было произведено 24 719 танков и САУ, в то время как плановое задание составляло 50 тысяч. За срыв плана Сталин снял с должности наркома танковой промышленности (НКТП) Малышева, но впоследствии понял свою ошибку и восстановил его в должности.

Интересны цифры производства военной техники в СССР и Германии, чей промышленный потенциал был намного выше до самого 1944 г. за счет ресурсов всей Европы. В 1942 г. в Германии произведено 6 189 танков. В 1943 г. в СССР произвежено 24 006 танков и САУ, в Германии 10,7 тыс. В 1944 г. – 28 983 и 18, 3 тыс. В первом полугодии 1945 г. – 15 422 и 4,4 тыс.

П.П. Данилов «И в блокадном Ленинграде дети учились» (С. 35 – 42)

Хороший материал для реферата. Довольно ярко и полно рисует жизнь детей (школьников) в условиях блокады. Автор сам был школьником в это время.

С.В. Точенов «Волнения и забастовки на текстильных предприятиях Ивановской области осенью 1941 г.» (С. 42 – 47)

Крайне интересная и в какой-то мере сенсационная (для меня во всяком случае) статья. Оказывается в августе – сентябре 1941 г. на ряде фабрик Ивановской области начались волнения работниц, вызванные резким сокращением зарплаты (вдвое), слишком большим рабочим днем (10 часов) и угрозой эвакуации или уничтожения предприятий.

Больше всего вызывают интерес высказывания работниц в адрес властей, которые носили ярко выраженный антисоветский характер. К примеру, они обсуждали вопрос – лучше жить при Сталине или при Гитлере? Одна работница заявила: «Сохрани Бог от победы Советской власти, а вас всех, коммунистов, перевешают». Мастер Н. Киселев угрожал: «мы покажем коммунистам, как нас голодом морить» и т.д.

Озверевшая толпа работниц, напуганных тем, что начальство эвакуирует фабрику, а их бросит (или взорвет ее, как заявил один из дураков-партработников) захватили директора завода, некоторых партработников и принялись их избивать. Были призывы даже убить их. Разумеется, потом зачинщиков выявили и посадили по 58 статье, троих расстреляли. В общем, прелесть, а не статья J

Из воспоминаний наркома нефтяной промышленности СССР военных лет … Н.К. Байбакова (С. 47 – 60)

Довольно интересные воспоминания, в которых Байбаков рисует живые портреты Сталина, Хрущева и Брежнева. Может быть использована при написании реферата.

№ 4, 2004 г.

Е.Ю. Зубкова «Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР 1953 – 1985 гг.» (С. 3 – 32)

Автор ставит амбициозную задачу выяснить – был ли развал СССР неизбежен и подготовлен всем предшествующим ходом развития государства? В действительности проблема суживается автором до систематизации этноконфликтных ситуаций в СССР в указанный период. Но есть любопытные детали.

Оказывается Берия до своего ареста успел серьезным образом изменить национальную политику в СССР переходом к так называемой коренизации партийно-государственного руководства в национальных республиках. Берия представил три записки в Президиум ЦК КПСС по Западной Украине, Литве и Белорусии. В Литве среди работников партаппарата коренных литовцев было всего 37,6%, в Молдавии – не больше 20%, Были приняты постановления Президиума ЦК КПСС, после которых началось массовое изгнание из партаппарата русских и назначение на должности представителей коренных народов (отсюда коренизация). Причем не только в республиках, попавших под постановления. В Литве первый секретарь ЦК республиканской компартии на радостях потребовал от Москвы 1 млн. рублей для организации выселения бывших партработников! Не дали… Сказали – пусть вывозит за свои! J

В руководство полетели жалобы уволенных на самоуправство. После ареста Берии этот процесс быстро свернули.

С 1954 г. начинается процесс реабилитации репрессированных народов – чеченцев, ингушей, крымских татар, немцев и т.д. Это приводит к зарождению целого ряда конфликтов. Татарам и немцам не вернули автономию, что заставило их чувствовать себя ущербными. Чеченцев и ингушей вернули, но отрезали часть их территории и передали ее Дагестану и Северной Осетии. Это привело к целому ряду конфликтов в 70 – начале 80-х гг.

Отдельно отмечаются этнические конфликты на целине. В основном в них были вовлечены чеченцы, ингуши с одной стороны и русские с другой. События в Венгрии 1956 г. спровоцировали всплеск националистических настроений в Прибалтике.

На Украине в 1972 г. сменили первого секретаря ЦК КП Украины П.Е. Шелеста, якобы за недоработки в национальном вопросе (чрезмерное увлечение украинским языком и, в особенности, амбициозное предложение дать Украине право самостоятельно заключать международные торговые соглашения). В действительности снятие Шелеста было элементом внутрипартийной борьбы группировок.

Руководство страны в 1972 г., озабоченное ростом националистических настроений и движений, стало возрождать имперскую идеологию под прикрытием псевдокоммунистической фразы о «дружбе народов» и закручивать гайки в национальном вопросе.

В эти годы то разгораясь, то затухая тлеют конфликты между Арменией и Азербайджаном вокруг Нагорного Карабаха. Всплеск произошел в 1965 г., когда отмечали 50 летие армянской резни турками. В Ереване прошли в этот день несанкционированные демонстрации и митинги, которые руководство республики умело локализовало.

Второй конфликт – между Грузией и Абхазией – тоже довольно долго проходил стадию вызревания. В 1978 г. абхазы добились в своей конституции признания государственными трех языков – абхазского, грузинского и русского. Вообще вопрос о языке возникал довольно часто. Статуса государственного языка добились в новой конституции Грузия, Армения, Азебрайджан.

Вообще из статьи следует, что национальная политика СССР носила весьма компромиссный и непоследовательный характер. Ни один из крупных этнонациональных конфликтов, возникших в СССР не был разрешен, а все потихоньку тлели, давая периодические вспышки. Естественно, что рано или поздно, в условиях кризиса, все они должны были сдетонировать. Таким образом развал СССР был не случаен.

Данная статья может быть хорошим материалом для подготовки реферата.

А.В. Голубев «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен»: к вопросу о закрытости советского межвоенного общества». (С. 32 – 54)

Замечательный материал для реферата, раскрывающий механику тоталитарного общества. Автор не считает СССР 20 – 30-х годов полностью закрытым обществом, отмечая, что довольной значительные контакты с внешним миром все же имелись. Но государство жестко контролировало и регламентировало эти контакты, благодаря целой системе контрольно-репрессивных мер и институтов.

Автор прослеживает эволюцию отношения государства к зарубежным эмигрантским изданиям. Вначале их выписывали в огромном количестве едва ли не для всех обкомов и руководящих работников. Потом список лиц и организаций, получающих зарубежные издания, резко сократился, а вместо них стали рассылать дайджесты, подготовленные информационным отделом ЦК. Содержание этих дайджестов с течением времени все больше становилось похожим на официальную советскую прессу.

Внедрялась практика перевода и публикации зарубежных книг ограниченным тиражом – для партийных работников. Но и эта практика постепенно сошла на нет. Были введены жесткие ограничения на ввоз иностранной литературы научного характера. Для этого резко сократили расходы на закуп книг, что вызвало протест В.И. Вернадского.

Одним из каналов получения информации могло быть радио. Но тогда не было радиостанций вещающих на русском языке, поэтому пользоваться им могли лишь те, кто знал иностранные языки. Кроме того регулярное слушание радио могло стать поводом для доноса на людей и им старались не пользоваться (в условиях коммуналок было трудно что-то утаить от соседей).

Официальная советская пропаганда давала совершенно искаженный образ внешнего мира и не могла быть источником объективной информации. Усиливалась власть цензуры. С 1918 по 1922 гг. действовало Положение о военно-революционной цензуре, контролировавшее всю литературу, издаваемую на территории РСФСР. В 1922 г. было создано Главное управление по делам литературы и издательств Наркомпроса РСФСР (Главлит), ставшее основным органом советской цензуры. Автор отмечает низкий культурный уровень тех лиц, которые осуществляли функции цензуры. Один потребовал изъять бюст Аристотеля из местного музея. Другой – запретить трансляцию произведений Шубетра та ном основании, что цензор его не знает, а тот может быть скрытым троцкистом. Далее идет эпопея создания и стремительного роста спецхранов библиотек.

Одним из главных механизмов контроля явилось ограничение личных контактов граждан СССР за людьми из-за рубежа, в том числе и с родственниками. Была налажена тотальная перлюстрация писем идущих в СССР и обратно.

Жесткому ограничению подверглись поездки советских граждан зарубеж. С 1928 г. чтобы уехать за границу на время требовалось получить разрешение партячейки, уездного и районного комитета ВКП(б), губернского комитета и, наконец, одного из 9 крупнейших обкомов, ЦК компартии союзной республики или ЦК ВКП(б). В 30-е гг. была сформирована специальная комиссия ЦК, которая выдавала разрешения на выезд зарубеж тем, кого командировали наркоматы.

С такой же жесткостью контролировался и въезд иностранцев в СССР. Исключений не делалось даже для иностранных коммунистов, которые были весьма плотно изолированы от контактов с советскими гражданами.

В то же время, благодаря официальной пропаганде граждане СССР не ощущали своей изоляции от внешнего мира. Им казалось, что все, как раз наоборот. Что это внешний мир проявляет враждебность и закрытость по отношению к СССР. В связи с этим автор делает интересное замечание. В начале 30-х годов даже в европейских делах западные страны предпочитали скорее игнорировать СССР, чем видеть в нем реального соперника. Антисоветские тенденции на Западе никогда не были определяющими именно из-за невысокого мнения о реальном весе СССР. Ситуация начала меняться только с возрастанием угрозы со стороны Германии.

Т.С. Иларионова «Обмен населением между СССР и Германией накануне и в начале Второй мировой войны». (С. 54 – 62)

Узкоспециальная статья, в которой раскрывается та сторона взаимоотношений Гремании и СССР, которая касалась преследований германских граждан, живших на территории СССР в 30-е годы. Многие из них были арестованы. Возникла проблема семей (жены были, как правило, русскими). Германское посольство пыталось как-то урегулировать проблему, но без особого успеха.

Другая часть статьи посвящена ситуации, сложившейся после оккупации Польши. Возникло два встречных потока беженцев. Одни хотели попасть в СССР (среди них немало евреев), а другие в Германию. Эта проблема болталась на шее властей до самого начала Отечественной войны.

А.А. Комзолова «Политика самодержавия в северо-западном крае в 60-70-х годах: «система» М.Н. Муравьева и ее дальнейшая судьба» (С. 62 – 81)

Узкоспециальная статья, посвященная проблеме управления Северо-Западным краем (Белоруссия и Литва) в пореформенное время. Политика умиротворения Польши и поляков (составлявших большинство помещиков в С-З крае) закончилась в 1863 г. польским восстанием. Управлять краем был послан М.Н. Муравьев, которые мерами военными и репрессивными край довольно быстро «успокоил». Одновременно с этим он создал некий стандарт управления краем – военное положение, специальный сбор с помещиков на нужды русификации, сама русификация и пр. – который был назван «системой» Муравьева. В последующие годы эта система просуществовала без серьезных изменений до отмены военного положения в семидесятые годы и даже далее. Стоит особо отметить, что Муравьев не инициировал массовых обращений из католичества в православие. Хотя такие обращения и были. В основном среди белорусов. Литовцы в православие не обращались.

№ 5, 2004 г.

В.А. Юрченков «Мордовский этнос в системе российской империи XYIII – начало XX века» (С. 26 – 37)

Добротная статья, освещающая историю включения мордвы в состав Российского государства и последующего национального развития. В рамках России мордовский этнос вырос численно в 11 раз за двести лет со 107,4 тыс. человек в 1719 г. до 1187,9 тыс. человек в 1917 г. Этот факт автор подает как наглядное опровержение штампа «Россия – тюрьма народов». Однако, в ходе своего развития, мордовский этнос фактически обрусел. Подавляющая часть народа приняла христианство и в значительной мере утратила язык. Этапы и способы русификации довольно ярко описаны в статье. Сам же мордовский этнос состоит из двух частей (субэтносов) – мокши и эзря и автор называет его пульсирующим. В благоприятных условиях оба субэтноса развиваются и имеют тенденцию отделиться друг от друга, а в неблагоприятных условиях (советской России) сворачиваются и интегрируются.

М. фон Хаген «Пределы реформы: национализм и русская императорская армия в 1874 – 1917 годы» (С. 37 – 40)

Любопытная статья, рассматривающая проблему национальных отношений и национальной политики в последний период существования Российской империи, через призму военной реформы и внутренней жизни российской армии.

Общий вывод таков: в реорганизованной армии (по реформе 1874 г.) национальных конфликтов и трений не существовало, хотя призывать в армию начали не только русских, но и инородцев. Автор реформы Милютин так и рассматривал свою задачу – снять межнациональную рознь за счет общих равных условий для военнослужащих. Но реализовать этот принцип до конца ему не удалось. Основная часть нерусских народов была все таки освобождена от воинской повинности – финны, часть народов Кавказа и Средней Азии. Правительство отказывалось комплектовать части по национальному признаку, сделав исключение только для таджиков. Весьма дискриминационая политика проводилась в отношении поляков. Для них были установлены квоты при приеме в офицерский корпус. Хуже всех приходилось евреям.

В ходе Первой мировой войны принципы, заложенные в формирование российской армии оказались нарушены. Это касалось, в первую очередь, принципа формирования национальных частей. Их начали создавать, в первую очередь, из военнопленных (подданных Австро-Венгрии). Это сыграло свою роль в разрушении армии в период начала революции.

В.Л. Степанов «Предпосылки денежной реформы С.Ю. Витте: политика министра финансов И.А. Вышнеградского (1887 – 1892)» (С.49 – 70)

Интересная, но весьма специальная статья, перегруженная экономической терминологией. Автор исследует историю вопроса (проведения денежной реформы Витте), раскрывая логику и резоны авторов реформы. Для наших целей статья чересчур сложная.

Очиров У.Б. «Калмыцкие национальные части в составе белого движения в период Гражданской войны» (С. 70 – 81)

После Февральской революции в местностях, заселенных калмыками, возникли конфликты с русскими крестьянами, стремившимися переделить пастбищные земли в свою пользу. Крестьяне мотивировали свои устремления тем, что калмыки не несут повинностей в пользу государства, в том числе их не призывали на службу. В 1917 – 1918 гг. большевистские власти поддержали стремление «беднейших крестьян», чем вызвали возмущение среди калмыков и подтолкнули их к выбору в пользу белых. Красное руководство опомнилось только во второй половине 1919 г. Ленин в обращении к калмыцкому народу пообещал создать национальную автономию. Была обещана амнистия тем, кто служил у белых, принят декрет, остановивший захваты земель у калмыков. Настроения стали меняться в пользу советской власти. Всего в рядах белых воевало порядка 5 тысяч калмыков, что составляло 2,5 % от их общего числа. А в Красную армию в 1919 – 1920 гг. призвали около 16 тысяч калмыков. Автор полагает, что вожди белого движения упустили шанс воспользоваться негативным отношением калмыков к большевикам на первом этапе Гражданской войны.

А.Б. Суслов «Спецконтингент и принудительный труд в советских пенитенциарных концепциях 1930-х годов» (С. 81 – 96)

Широкое использование принудительного труда заключенных началось, по мнению автора, только с началом крупных строек первых пятилеток. Хотя идея использования труда заключенных носилась в головах руководителей ОГПУ – НКВД в двадцатые годы.

В апреле 1929 г. нарком юстиции РСФСР Н.М. Янсон, нарком внутренних дел РСФСР В.Н. Толмачев и заместитель председателя ОГПУ Г.Г. Ягода составили записку, в которой предложили создать в качестве эксперимента несколько концентрационных лагерей общей емкостью 50 тысяч человек для освоения северных окраин.

В июле Политбюро ЦК и СНК утвердили постановление «Об использовании труда уголовно-заключенных». Концентрационные лагеря переименовали в исправительно-трудовые. Туда передавались заключенные, осужденные на 3 года и больше. Пока только уголовники.

С осени ОГПУ разворачивает строительство сети лагерей. 7 декабря СНК постановил перевести Соловецкий, Вишерский и Северный лагеря на самоокупаемость. Но идея повисла в воздухе, поскольку в то время еще отбраковывали до половины людей по физическим характеристикам, как неспособных к физическому труду.

Между ОГПУ и НКВД начинается тяжба за заключенных. В 1930 – 1931 г. ОГПУ выставило потребность в 276 тысяч человек.

В 1929 – 1931 гг. идет большой поток спецпереселенцев. Тяжелее всего пришлось тем, кого переселяли зимой – ранней весной 1930 г. Именно на этот поток пришлось больше всего смертей. Правительство, организовавшее переселение, не заботилось о людях и о хозяйственном эффекте от их труда. Только в марте 1930 г. ОГПУ дает директивы высылать лишь те семьи, где есть трудоспособные члены. Автор считает, что организация спецпереселения была изначально направлена на уничтожение крестьянства, а не на использование труда спецпереселенцев. Такие задачи по началу вообще не ставились. И только в конце 1930 г. отношение к спецпереселенцам начинает меняться. В них теперь видят рабочую силу. Первыми это заметили, видимо, местные руководители и стали оказывать давление на центр. В частности, они стали направлять запросы на ссыльных. «Региональная элита – пишет автор – уже в начале 1930-х годов стала рассматривать использование труда спецпереселенцев в качестве необходимой составляющей обеспечения рабочей силой строек социализма».

Строительство Вишерского Целюлозо-бумажного комбината – первый удачный опыт новой модели использования труда спецконтингента. Здесь руководство ОГПУ взяло на себя не только поставку рабочей силы, но и организацию самого строительства. Стянуло большое число людей и выполнило план в рекордно-короткие сроки. В 1931 – 1933 гг. на таком же принципе организовано строительство Беломоро-Балтийского канала, в 1933 г. начинается строительство канала Волга-Дон и байкало-Амурской магистрали.

Постепенно иссякает поток спецпереселенцев. Дополнительный поток заключенный дает закон от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (Закон о трех колосках). Автор полагает, что Сталин первоначально видел в этом законе прежде всего карательный, а не экономический инструмент и требовал увеличить количество смертных приговоров.

Постепенно основным трудовым резервом становятся заключенные а не спецпереселенцы. На 1 января 1936 г. на учете состояло 1 017 133 трудпоселенцев и 1 296 494 заключенных.

Динамика роста численности заключенных в лагерях и колониях ГУЛАГ:

1930

179000

1931

212000

1932

268000

1933

334000

1934

510307

1935

965742

1936

1296494

1937

1196369

1938

1881570

1939

1672438

1940

1659992

1941

1929729

1942

1777043

1943

1484182

1944

1179819

1945

1460667

1946

1703095

1947

1721543

1948

2199535

1949

2356685

1950

2561351

1951

2528146

1952

2504514

1953

2468524

Динамика численности спецпереселенцев 1932 – 1940 гг.

1932

1317022

1933

1142084

1934

1072546

1935

973963

1936

1017133

1937

916787

1938

877651

1939

938552

1940

997513

Во второй половине 30-х гг. без использования труда заключенных уже не обходится ни одна крупная стройка. К примеру, в 1934 – 1936 гг. коллектив строителей Соликамского магниевого завода составлял 900 – 1200 человек. Из них около половины – зэки и спецпереселенцы.

В начале 30-х гг. идеологи пенитенциарной системы вводят систему зачетов рабочих дней и дифференцированный паек – в зависимости от выработки. Была так называемая стахановская карточка (до 2-х килограммов хлеба в день).

На уровне официальной идеологии господствовала концепция «перековки». Но во второй половине 30-х гг. никто всерьез эту идею уже не принимал. Главная задача лагерей – получение максимальной хозяйственной отдачи при минимальных затратах на содержание з-к.

С июля 1940 г. в лагерях вводится 11-чаловой рабочий день при 3-х выходных в месяц.

В.П. Данилов, И.. Зеленин «Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии». (С. 97 – 110).

Летом 1931 г. засуха охватила три важнейшие зерновые района – Украину, Северный Кавказ, Поволжье а так же Казахстан. В спецсводке ОГПУ приводятся примеры антисоветских высказываний крестьян. Автор полагает, что чекисты специально сделали эту подборку, чтобы политическое руководство страны имело реальную информацию о том, что происходит.

Сталин в сентябре 1932 г. объявил, что все трудности в ходе хлебозаготовок вызваны злостным саботажем. Это явилось политической установкой для партработников на местах. Осенью были созданы три чрезвычайные комиссии перед которыми поставили главную задачу – сломить «саботаж». Орудовали они с помощью арестов и изъятий. Под репрессии попадали и те партработники, которые распоряжались прекратить хлебозаготовки, чтобы спасти людей. Постышев пытался на Украине смягчить репрессивные меры. Первый секретарь Харьковского Обкома ВКП(б) Р.Я. Терехов специально ездил к Сталину, чтобы добиться снижения планов по хлебозаготовкам. После разговора его освободили от должности. С аналогичными просьбами обращались к Сталину В. Чубарь (глава правительства Украины), И. Якир, Н. Демченко (секретарь Киевского обкома). Но эти обращения ни к чему не привели.

29 декабря 1932 г. Политбюро ЦК КП(б)У по настоянию Кагановича принимает решение о сдаче государству колхозами «всего имеющегося зерна, в том числе и так называемых семенных фондов».

Факт голода отрицался высшим руководством страны и никакой борьбы с голодом не велось. Массовая смертность пошла на спад только в конце 1933 г. По данным украинских историков от голода погибло 3,5 – 4 млн. человек. В Поволжье – погибло около 1 миллиона человек. В Казахстане – около 2 миллионов человек. Всего голодом было охвачено 25 – 30 миллионов человек.

Сталин, зная о ситуации, вводит 27 декабря 1933 г. паспортную систему, исключая из нее крестьян. В одном из сопроводительных писем было написано, что цель этой акции – «освободить город от лишних элементов». 22 января 1933 г. Сталин лично пишет директиву о запрещении массового выезда голодающих крестьян с Украины и Северного Кавказа. Сохранился автограф этого распоряжения, доказывающий, что Сталин лично принимал участие в организации голода.

№ 6, 2004 г.

Е.Г Плимак, В.С. Антонов «1 декабря 1934-го: трагедия Кирова и трагедия Советской России» С. 31 –45

Автор претендует на то, чтобы поставить точку в вопросе о причастности Сталина к убийству Кирова. В отечественной науке сложилось две точки зрения: а) Николаев был одиночкой, убившим из личных (бытовых) побуждений и б) рукой Николаева управляло НКВД, а рукой НКВД – Сталин.

По мнению автора сторонники 1 версии не учитывают ряд особенностей (загадок) в личности Николаева.

· Он слишком часто и легко менял работу: за 14 лет сменил 12 работ, в то время, как другие коммунисты годами стояли в очереди безработных. По мнению автора это могло быть только в том случае, если бы Николаев был осведомителем ОГПУ – НКВД.

· Убийца вел дневник, в котором тщательно фиксировал все планы убийства Кирова. Их всего было два! Он не таясь носил оружие, разрешение на которое было просрочено на 3 года. Значит, Николаев не боялся провала и обыска.

· Простой убийца не мог бы приблизиться к Кирову, который находился под усиленной охраной.

· Согласно дневниковым записям Николаев находился в тяжелейшем материальном положении. Но другие свидетели и, в частности, его мать это не подтверждают. Наоборот, подчеркивают его относительное материальное благополучие.

· Николаев был малограмотен, однако его действия – контакты с немецким и латвийским консулами – свидетельствуют, что его шаги кто-то направлял.

· Совершенно необъяснима скорость, с какой на допрос попала жена Николаева – Мильда Драуле. Ее допрашивали уже через 15 минут после выстрела. Значит органы «вели» Драуле уже давно.

Из всего перечисленного автор делает вывод, что Николаев был агентом ОГПУ – НКВД, так же, как и его жена.

Автор отмечает, что легенда о близких отношениях Сталина и Кирова, мягко говоря, преувеличена. Он указывает на эпизод 1929 г., когда с ведома и, видимо, по наущению Сталина «Правда» громит положение дел в Ленинграде, что заставляет Кирова проводить более жесткую политику. В конце концов, Стали взял Кирова под свою защиту, но прикрыл и автора разгромной статьи.

По всей видимости, Киров был против казни Рютина в 1932 г., как и некоторые другие члены Политбюро. Сталин явно держал Кирова на большом удалении, выдвигая вперед Молотова, Кагановича, Ворошилова. Его должны были раздражать контакты Кирова с Бухариным, которого тот морально поддерживал. Но больше всего, конечно, тревоги вызвала ситуация на XYII съезде ВКП(б).

Некоторые секретари обкомов во главе с Б.П. Шеболдаевым задумали сменить Сталина Кировым. Из 40 членов счетной комиссии все были уничтожены за исключением В.М. Верховых, который и сообщил в 1961 г. о результатах голосования комиссии Шверника. По одной версии Сталин получил 160 голосов против, по другой 300. А Киров – всего 4 голоса! Официальные данные: Сталин – 3 против, Киров – 4 против.

Верховых называл цифру 292 голоса.

Далее идут общеизвестные факты давления Сталина на следствие. Он прямо приказал искать убийц среди зиновьевцев. Более того, он лично составил список «Московского террористического центра» и «Ленинградского террористического центра» - разграфив листок бумаги на две колонки и вписывая в каждую фамилии людей. Этот документ, написанный рукой Сталина, был предъявлен в 1961 г. комиссии Шверника.

15 октября Николаева задержали сотрудники охраны Кирова. Но через 15 минут допроса начальником оперотдела Губиным, отпустили. Автор полагает, что это прямое свидетельство, что Губину были даны соответствующие указания.

5 и 10 ноября Николаев хотел убить Кирова, но не смог к нему подойти из за плотной охраны. Затем порядок охраны был почему-то изменен. Кульнев, сотрудник личной охраны Кирова показал в 1960 г., что им было приказано не приближаться к Кирову ближе чем на 25 – 30 шагов.

Приводится свидетельство А.А. Жданова, который в семейном разговоре заявил, что убийство Кирова – провокация НКВД. Конкретными организаторами теракта называют Ягоду, Паукера (Начальник оперативного отдела в Москве, ставший после убийства Кирова начальником личной охраны Сталина), Ивана Запорожца (?).

А.М. Филитов «Советская политика и объединение Германии (1989 – 1990 гг.)». (С.45 – 60)

Серьезная статья, автор которой анализирует упущенные возможности для национальных интересов России в процессе объединения Германии. В ходе политического процесса, приведшего в конце концов к объединению Германии, в разное время возникало и рассматривалось три варианта будущего устройства Германии и условий, на которых СССР был готов признать это будущее.

· первый вариант – самостоятельность ГДР и двугосударственность Германии;

· второй вариант – объединение Германии при условии невхождения ее в НАТО;

· третий вариант – объединение Гремании, вхождение ее в НАТО, но без распространения сферы действия этого блока на территорию бывшей ГДР.

Фактически же Германия объединилась практически без всяких условий. Автор видит комплекс причин, приведших к такому результату, среди которых важное место занимает рассогласованность работы государственного аппарата СССР в эти годы, отсутствие доверия между политическим руководством и дипломатическими службами. Имелся и личностный фактор.