Тема 9. Правление Ивана Грозного.
Статьи ведущих научных журналов. Аннотации.
Мельников Ю. Н. Ликвидация двора (опричнины) // Вопросы истории. 1991. № 11.
Развернутая, хотя и не новая, версия, по которой опричнина была ликвидирована только со смертью Ивана Грозного.
Юрганов А. Л. О дате написания завещания Ивана Грозного // Отечественная история. 1993. № 6.
Анализ текста завещания царя Ивана Грозного с привлечением ряда других документов для установления даты его написания. Параллельно излагаются события конца 70-х гг. XVI в., связанные с ходом Ливонской войны и делами внутренней политики.
Хорошкевич А. Л. Царский титул Ивана IV и боярский "мятеж" 1553 года // Отечественная история. 1994. № 3.
Очередная гипотеза о причинах введения опричнины, которые автор ищет в событиях конца 40-х - начала 50-х гг. XVI в. Утверждается, что царский титул, принятый Иваном Грозным, в этот период времени не был ничем реально подкреплен на международной арене (признавать его отказывались, например, в Великом княжестве Литовском), а также внутри страны (против расширения власти монарха выступали боярство и московская аристократия). Таким образом, уже в период Избранной Рады выяснились расхождения во взглядах на самодержавие между царем и его ближайшим окружением, что и приведет в итоге к опричнине.
Юрганов А. Л. Удельно-вотчинная система и традиции наследования власти и собственности в средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 3.
Статья посвящена интересному вопросу о возможной антиудельной направленности политики Ивана Грозного, который, согласно традиционной точке зрения, выступил в роли окончательного ликвидатора господствовавшей прежде на Руси системы государственно-правовых отношений, превратив страну в единую самодержавную монархию. Однако и в годы его правления также сохранялись некоторые уделы, потребовавшиеся царю для разделения семейной собственности - удел его сына Федора Ивановича, удел пятой жены Грозного Анны Васильчиковой и др. Следовательно, уделы существовали, пока существовала царская семья - верховный распорядитель земельной собственности на всей территории государства. Лишь после смерти царя Федора Ивановича в 1598 г. можно говорить о полном исчезновении удельной системы на Руси, хотя большинство исследователей относили этот процесс ко второй половине XV - первой половине XVI вв.
Хорошкевич А. Л. Москва XVI столетия // Отечественная история. 1996. № 4.
В статье описывается процесс разрастания столицы Русского государства на протяжении XVI в., превративший Москву в один из крупнейших европейских городов того времени. Автор отмечает усилившийся приток населения в столицу, причем как из других областей Русского государства, так и из соседних стран Европы и Азии; дается также подробное описание застройки города на примерах Кремля, где размещались дворы великого князя и митрополита, соборов и монастырей, боярских усадеб, жилищ посадских людей, торговцев и ремесленников. Несмотря на сильные пожары, несколько раз уничтожавшие практически весь город, Москва очень быстро отстраивалась заново, а рост численности ее населения и принадлежность городской территории правителю государства, непосредственно вмешивавшемуся в градообразовательный процесс, способствовали ее постоянному расширению и сделали столицу уникальным явлением в ряду русских городов XVI в.
Кром М. М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533 - 1534 года // Отечественная история. 1996. № 5.
Юрганов А. Л. Опричнина и Страшный Суд // Отечественная история. 1997. № 3.
В статье анализируется, каким образом религиозные представления, имевшие место на Руси во второй половине XVI в., нашли свое символическое отражение в учрежденном Иваном Грозным институте опричнины и некоторых его особенностях, до сих пор неудовлетворительно истолковывавшихся историками. В частности, автор полагает, что сам царь рассматривал введение опричнины в качестве меры, необходимой для наказания любого зла в преддверии грядущего, как он считал, Страшного Суда. Символика Опричного дворца и атрибутика "кромешного воинства" наводят на мысль, что Грозный сознательно придал своему детищу черты, характерные для религиозного ордена. Характерно, что даже в своем завещании, составленном в 1579 г., царь, обращаясь к своим сыновьям Ивану и Федору, оставляет на их усмотрение возможность повторного учреждения такого института, подчеркивая, что "образец им учинен готов".
Белякова Е. В. Стоглав и его место в русской канонической традиции // Отечественная история. 2001. № 6.
Стоглав - свод постановлений церковного собора, состоявшегося во времена Ивана Грозного. Соборное решение было подкреплено анализом состояния русского общества, проведенного в середине XVI в. царем и церковными иерархами. В связи с изучением Стоглава ставятся вопросы соотношения власти "священства" и "царства".
Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV. Османское влияние // Вопросы истории. 2002. № 11.
Османская империя рассматривается как образец для Ивана Грозного (об Иване III говориться вскользь), в итоге утверждается, по словам авторов, некий российско-турецкий симбиоз. Выглядит, пожалуй, как несколько натянутая конструкция.
Фомин В. В. Варяги в переписке Ивана Грозного с шведским королем Юханом III // Отечественная история. 2004. № 5.
Об использовании русской дипломатией второй половины XVI в. и лично царем летописных известий о "призвании варягов" и о родственных связях в Скандинавии князя Ярослава Мудрого и его потомков. С точки зрения автора, Иван Грозный считал своими предками немцев, утверждая, что им долгое время были покорны и шведские земли.
Ерусалимский К. Ю. Ливонская война и московские эмигранты в Речи Посполитой // Отечественная история. 2006. № 3.
Интересные материалы о судьбе кн. А. М. Курбского и других русских эмигрантов, бежавших от опричного террора Ивана Грозного. Многие из них наделялись землями на территории Речи Посполитой, несли военную и государственную службу, хотя большинство польских и литовских шляхтичей относились к пришельцам, как правило, враждебно, видя в них соперников в борьбе за доходы и привилегии.
Федоров П. В. "Лапландский спор" // Вопросы истории. 2006. № 9.
Небольшая, но очень информативная заметка о многолетних территориальных спорах Русского государства с Данией и Швецией за обладание Кольским п-овом на протяжении XVI в. Уже первые московские цари, начиная с Ивана Грозного, считали эти земли "запасным выходом" для контактов с Западной Европой и активно боролись за подчинение их своей власти.
Иванов А. А. Безопасность Московского царства в правление Ивана Грозного // Вопросы истории. 2009. № 9.
Попытка интерпретировать опричнину как систему политического сыска и первую в российской истории спецслужбу. Честно говоря, выглядит неубедительно.
Аракчеев В.А. (Псков). Опричнина и "земщина": к изучению административной практики в Русском государстве 1560-1580-х гг. // Российская история. 2010. №1. С.16-28.
Изложенный в статье материал позволяет утверждать, что опричнина не была антитезой "земле", но опиралась на нее. Формирование нового порядка взаимоотношений царя с подданными, конфликт Ивана IV со своим окружением, приведший к реорганизации Государева двора и выделению "опричнины" на его содержание, вынудили царя апеллировать к земским мирам, что проявилось уже в его известном обращении к жителям московского посада. Торгово-промышленная верхушка земских миров восприняла опричные методы управления и использовала их для ущемления прав конкурентов. Земская же часть государства, являясь объектом посягательств чиновников, не была носителем альтернативных тенденций в развитии общества. Именно практика работы земских приказов породила такой специфический административный институт, как посланники, чьи прерогативы были малоотличимы от функций опричников.
Аракчеев В. А. Наместники в России XVI века // Вопросы истории. 2010. № 1.
Статья о реформах государственного управления Ивана Грозного. Анализируя Жалованные грамоты, Судебник и т. п., характеризует переходный период от кормлений к откупу, стремление найти способ так распорядиться властью, чтобы добиться повиновения и признания населения и ликвидировать неустроенность отношений между тяглыми мирами и служилым сословием.
Аракчеев В. А. Опричнина и "земщина": к изучению административной практики в Русском государстве 1560-1580-х гг. // Российская история. 2010. № 1.
Изложенный в статье материал позволяет утверждать, что опричнина не была антитезой "земле", но опиралась на нее. Формирование нового порядка взаимоотношений царя с подданными, конфликт Ивана IV со своим окружением, приведший к реорганизации Государева двора и выделению "опричнины" на его содержание, вынудили царя апеллировать к земским мирам, что проявилось уже в его известном обращении к жителям московского посада. Торгово-промышленная верхушка земских миров восприняла опричные методы управления и использовала их для ущемления прав конкурентов. Земская же часть государства, являясь объектом посягательств чиновников, не была носителем альтернативных тенденций в развитии общества. Именно практика работы земских приказов породила такой специфический административный институт, как посланники, чьи прерогативы были малоотличимы от функций опричников.
Мазуров А. Б. Государев дьяк Андрей Шерефединов и его род // Российская история. 2011. № 2.
Подробное изложение этапов жизненного пути одного из представителей московской приказной бюрократии времен Ивана Грозного. Как и многие его современники, дьяк оказывался вовлечен и в политическую борьбу, и в различные противозаконные действия. Принял участие и в событиях Смуты, неоднократно изменяя своим покровителям.
Мазуров А. Б. Род дьяков Мишуриных в XVI в. // Российская история. 2013. № 5.
Интересная подборка сведений о ряде представителей этого рода, занимавших административные должности. Выдающимися лицами в этом ряду были Федор Мишурин, казненный в 1538 г. по наущению клана Шуйских, и его сын Семен, возвысившийся в опричнине, убит по приказу Ивана Грозного в 1576 г. После этого клан потерял большую часть своих земельных владений и в начале XVII в. пресекся.
